La Cour d'appel de WA entend les arguments dans l'affaire Missing Link

La lutte juridique entre la ville de Seattle et la coalition d'entreprises Ballard luttant contre l'achèvement du chaînon manquant du sentier Burke Gilman sur Shilshole Ave NW s'est poursuivie vendredi matin alors que des plaidoiries ont été entendues devant la Cour d'appel de la division I. de Washington. Il s'agit de la dernière étape juridique d'un processus en cours depuis plus de onze ans alors que les motifs juridiques selon lesquels la «Coalition Ballard» est en mesure de contester la validité du processus de la ville de Seattle pour construire le segment manquant de 1,4 mile deviennent plus étroits et plus étroit.

Photo de deux adultes faisant du vélo avec un enfant chacun sur l'épaule de Shilshole alors que la circulation est dense.

Sans le chaînon manquant, les gens qui font du vélo sur Shilshole continuent de faire face à des conditions dangereuses.

Matthew Cohen, l'avocat représentant le Cascade Bicycle Club dans le litige du côté de la ville, m'a dit après l'audience qu'il «espérait» qu'une décision serait en leur faveur et que «la ville et Cascade auraient le meilleur les arguments".

Les deux parties demandent à la cour d'appel de traiter de nombreuses questions différentes dans cette affaire. L'argument de vendredi tournait principalement autour de deux d'entre eux. Le plus important est peut-être un nouveau problème soulevé par la Ville dans cet appel: le lien manquant n'aurait jamais dû être soumis à un examen SEPA.

Tout en soutenant toujours que «le FEIS a correctement analysé et divulgué les impacts potentiels significatifs du projet», la ville cite le fait qu'en 2015, le conseil municipal a modifié le code SEPA de la ville pour exempter tout «ajout de pistes cyclables, de sentiers et d'installations, et promenades et sentiers, y compris les extensions de trottoirs », y compris ceux à construire sur une propriété privée. Les conceptions précédentes du lien manquant incluaient des servitudes privées, mais pas la conception actuelle.

La coalition Ballard soutient qu'il est «beaucoup trop tard» pour introduire cette argumentation, un fait que le juge Stephen Dwyer, l'un des juges entendants de l'appel, a fait un pas long feu, suggérant que la «rétroactivité» n'était même pas pertinente dans le cas. Si le projet devient exempté à tout moment au cours du processus, c'est tout ce qui est pertinent. Mais il a également suggéré que la ville s'était livrée à un «subterfuge» en ne faisant pas valoir qu'elle était exemptée en vertu du SEPA alors même qu'elle avançait avec un EIS complet. «Vous voulez que nous prenions le coup pour les sales actes de la ville», a-t-il dit, suggérant que si le projet était vraiment exempté, ses mains seraient liées.

L'autre problème majeur dans l'affaire est de savoir s'il y a eu violation de la «doctrine de l'apparence d'équité» lorsque l'examinateur-auditeur adjoint de Seattle à l'époque, Ryan Vancil, a condamné la coalition Ballard en confirmant l'EIS alors qu'il postulait pour le poste. examinateur auditif, ce qui nécessite l'approbation du conseil municipal. Le membre du conseil, Rob Johnson, a participé à son entretien d'embauche et la Coalition note qu'il était «un défenseur bien connu du vélo». (De nombreux «défenseurs bien connus de la bicyclette» ne soutiennent pas nécessairement la conception actuelle proposée pour le chaînon manquant.) La Cour supérieure a refusé de se saisir de cette réclamation, notant que l'établissement de ce précédent «imposerait une présomption qui entacherait pratiquement toutes les décisions. par (l'examinateur auditeur) ».

La Coalition Ballard soutient également que la ville contrevient à une ordonnance du tribunal de ne pas procéder à la construction d'une partie du sentier en construisant une partie sur Market Street, mais la ville soutient que le projet d'améliorations multimodales de Market Street, qui a reconstruit la rue pour inclure ce qui deviendra le sentier, a une «utilité indépendante», ce qui est certainement vrai.

Il y a d'autres questions soulevées dans l'appel de part et d'autre, et comme nous l'avons vu dans le passé, une décision contre la Ville sur l'un d'entre eux suffirait à ajouter des années supplémentaires de retard au projet. Le mémoire de la Coalition Ballard indique au tribunal que «cette affaire devrait être renvoyée au SDOT pour préparer un nouvel EIS, ou, à titre subsidiaire, renvoyée à la ville pour une nouvelle audition de la preuve devant un nouvel examinateur», ce qui ajouterait vraisemblablement des années et mettrait en place le potentiel d'attrait supplémentaire.

Pour l'instant, nous attendons une décision de la cour d'appel, qui n'a pas de date limite pour être rendue; le plus tôt que l'on puisse prévoir, c'est probablement la fin du printemps. Entre-temps, le danger pour la santé publique qu'est le chaînon manquant actuel se poursuit. SDOT maintient son engagement de construire le sentier, mais déclare ne pas prévoir de commencer la construction avant 2022.

Chronologie abrégée des litiges relatifs aux liens manquants
2008: SDOT publie la première détermination de non-importance SEPA (DNS), appels de la coalition Ballard.
2011: SDOT a publié un DNS révisé, a également fait appel.
2012: SDOT a publié un troisième DNS révisé, fait appel. Un examinateur auditif de Seattle commande une étude d'impact environnemental (EIE) complète
2017: SDOT publie un EIS complet, la coalition Ballard en fait appel.
2018: Seattle Hearing Examiner juge que l'EIS est adéquat; Ballard Coalition fait appel de la décision devant la Cour supérieure du comté de King, qui juge que l'EIE est presque entièrement adéquate mais ne tient pas pleinement compte de certains impacts économiques.
2019: La Coalition Ballard et la City déposent un recours devant la Cour d'appel de Washington. La Ville publie un addenda à l'EIE qui comprend l'analyse économique demandée alors même que la Ville fait appel de cette décision.